-
战国名士之死 - [平静]2008-01-11
版权声明:转载时请以超链接形式标明文章原始出处和作者信息及本声明
http://dw818.blogbus.com/logs/13704591.html
——对于人来说,最为严肃的事莫过于生和死。
这几天通读《资治通鉴》,从公元前403年看起,目前读到公元前211年。虽然此书并不完美,很多史实被司马光有意无意地歪曲(如对韩非的卖国上书的描写与《史记》、《战国策》有极大出入,及其他数不胜数的一些时间上和细节上的错漏),我仍然觉得:这是一部不可多得的巨著,值得反复研读。
这里想简单列举一下战国众多名士的各种发人深思的死法。
1、聂政和侠累:韩国宰相侠累,与严仲子之间有难解的怨毒。严仲子给江湖名侠聂政的母亲送了很多很贵重的东西祝寿,请聂替他报仇。聂政以母亲尚要奉养为由拒绝。母亲死后,聂政接受了这项委托。暗杀当时,聂政像一道闪电一样,突然闯入警卫森严的宰相府,将正在主持会报的侠累刺死。其后,聂政用利刃自行毁容、脸皮全被割破,再自行剖腹自杀,肠流满地。政府将他的尸首拖到市场示众,要求大家辨识刺客身份。聂政的姐姐听到消息,赶到现场抚尸痛哭:他就是济源市东南十五公里的聂政!只因为他不想连累我这个姐姐,才忍心重重地自我毁灭!我不能埋没他的英名!说完就在尸体旁自杀了。
2、吴起:吴起跟孙武并称“孙吴”,可见是一位才干极其显著的名将。但他母死而不奔丧、杀妻求将的做法,令他的老师曾参都讨厌他。不过,吴起带兵打仗真的有一套,他身为大将,却能够亲口为士兵吸疮脓。效忠鲁国的时候,不惜杀掉妻子(齐国人),获取鲁国政府的信任而击败了齐国军队,后因小人挑拨,他投奔了魏国,又替魏国占领了秦国的五个城市。魏国宰相公叔嫉妒吴起的才能,设计陷害他,他只好投奔了楚悼王。楚王任命吴起当宰相,在他的革新运动下,楚国陡然强大起来。楚悼王死后,那些在革新运动中丧失既得利益的皇亲国戚,趁势追杀吴起。吴起逃到灵堂,趴在悼王的尸体旁边。暴徒乱箭射死吴起的同时,悼王的尸身也被射中。下葬之后,肃王即位,下令逮捕暴徒,屠杀了70余家。吴起得愿在死后复仇,可见他的智谋,不是一般人能及。
3、公孙鞅/商鞅:公孙鞅是法家学派巨子。起先在魏国宰相公叔痤家里当随从官。公叔痤死前曾经跟魏国国君推荐过他,但没被重视。公孙鞅于是到了秦国,通过宠臣景监的推荐,晋见秦王,阐述了他的霸术思想。获得信任之后,开始了大刀阔斧的变法革新。变法开始一年多后,太子嬴驷犯法,公孙鞅逮捕了太子的师傅嬴虔,割了他的鼻子,又逮捕皇家教师公孙贾,在他脸上刺字。雷霆般的措施,使秦国十年间一跃成为强国。公元前338年,秦孝公去世,太子嬴驷继位。商鞅后台既倒,他的死期也就到了。被他割掉鼻子的嬴虔的党徒,检举他阴谋叛变,嬴驷下令逮捕。公孙鞅投奔魏国,魏国拒绝他入境,把他遣返回秦国。他回到他封地商於,集结粉丝群北上攻击,秦国政府把他生擒,实行车裂(五马分尸)酷刑,家属也全部诛杀。
4、苏秦:周王国首都洛阳人苏秦,曾经晋见秦国国君嬴驷,提出统一中国的战略思想,刚诛杀完公孙鞅的嬴驷正在讨厌外国政客,拒绝采纳。苏秦就去了燕国,向国君提出了一个相反的战略思路:与赵国缔结南北合纵同盟(抵御强秦)。然后他又来到赵国,说服国君赵语组成南北合纵同盟和抗秦战线。此时,秦国攻击魏国,魏国大败,苏秦怕秦军攻入赵国,破坏他的大计,为了阻止秦军,苏秦激怒他的好友张仪,使张仪投奔秦国。在稳定了秦国之后,苏秦又前往韩国、魏国、齐国、楚国分别游说,获得成功。于是,六国推举苏秦担任合纵同盟的盟约长,同时兼任六国宰相(据史书记载,苏秦这个人特别爱摆谱)。公元前324年,苏秦跟燕国前国君的妻子通奸,被现任国君易王发现,苏秦恐慌,向易王献计:让我去齐国(做间谍),我可以想办法提高燕国的国际地位。于是去了齐国,齐威王田因齐封他当客卿(外籍顾问官)。公元前317年,齐国大夫跟苏秦争宠夺权,派刺客刺死了苏秦。
5、张仪 (病死)
6、庞涓(乱箭射死)
7、秦武王嬴荡 (举鼎而死)
8、赵武灵王/赵雍 (活活饿死)
9、齐闵王/田地 (被剥皮抽筋)
10、白起 (被范雎诬害,自杀)
11、信陵君/魏无忌 (自求速死)
12、春申君/黄歇 (乱刀砍死)
13、吕不韦 (服毒自杀)
14、韩非 (李斯送毒药逼其自杀)
15、荆轲 (被分尸示众)
16、田建/齐国王 (被软禁饿死)
17、赢政/秦始皇 (病死)
18、蒙恬 (被胡亥处决,服毒自尽)
随机文章:
公孙弘这个人 2008-01-16中国公主系列2 2008-03-24中国公主传奇 1 2008-03-19我们是食人族吗? 2008-02-19秦汉时期某些奇怪的法律法规 2008-01-14
收藏到:Del.icio.us






评论
其实战国策是一本辩论术的教材,很难说里面记载的那些话是真发生过的,比如运周鼎什么的
至于史记,司马迁当时是私人修史,虽然他很努力的收集材料,但是和司马光当时的条件有很明显的差距,所以很难说哪个是对的。就我个人而言,我更倾向于资治通鉴,尤其是在五代史之前,我想司马光没有歪曲历史的动机
撇开历史局限性不说,相比而言,司马迁是更令人敬佩的史学家!看过他的《报任安书》,能不惊骇而感动吗?
感谢您对BlogBus的支持!